5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

人権擁護法17

869 :法の下の名無し:2006/03/22(水) 16:21:59 ID:9yfbBK53
例えば、「三国人発言」については、人権擁護法6の666番とか。(要件を満たすか満たさないか)
666 名前:保守考 ◆W.9LetItBE [] 投稿日:2005/06/18(土) 08:19:45 ID:BvBhRdjo
>>642
勿論そうなるんだが、法案第3条第1項第2号イ・ロは、法案第2条の定義から
導かれているわけね。そこで、反対派は、定義が曖昧だと反対してたわけでしょ(笑
前にも言ったとおり、具体的に限定してしまうと、現在では想定していなかった
人権侵害を法で回復することが出来ないおそれがあるから、一般救済は幅を持たせて
いるんだけど、だからと言って
>2ちゃんでのヘイトスピーチでこの要件を満たすと判断されるものは
>かなり稀なケースに限られることになりそうだと。
この解釈が覆るわけじゃないですよ。
無論、特定の人物を指してのカキコなら、ストライクだけど(こんなの当たり前か(笑)

「家宅捜索」については、人権擁護法案2の、213番とか。(立ち入り調査、だよね?)
213 名前:法の下の名無し[sage] 投稿日:2005/03/23(水) 00:08:36 ID:uURvjE9X
>>195
立ち入り調査は、正当な理由さえあれば断れるんだよ。
それに、警察の家宅捜索と違い、”最高”30万円を支払う覚悟さえあれば、
理由なしに調査を拒否することも出来る。
拒否理由が正当かどうかは、最終的には裁判所に判断をゆだねることが可能だしね。
令状による家宅捜索の場合は、拒否しようがどうしようが強制的に執行される。

だからさ、賛成反対どうでもいいけど、法律を理由に使わないでくれる?って言いたい訳。
それが正しい解釈かどうか、過去ログを読みすらせずに勝手に決めるなら、尚更。
そもそも、過去ログを調べておくべきは、私かい?そこから考えてみてはどーだい。
あ、鳥取の条例は知らんよ。正直そこまでかまける気力ないし。

384 KB
★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)