5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

菜食について考える part5

1 :考える名無しさん:2006/11/12(日) 16:45:27
事実をもとに主張をすることができ、
そういう意見であるからこそ反論することが出来る。
質問はそのまま反論になるわけではなく、
反証が反論となる。

動物に対する倫理、動物の権利(アニマルライツ)はどうか?
これが選好功利主義による倫理学によるベジタリアンだとすれば、痛覚をもつ神経組織のない植物には話は言及しない。
倫理ベジとはどんな立場の人を意味してるのか?
植物に意識があるのか?
意識的に肉を排除しているのが菜食なのか?
シーフードベジタリアンはベジタリアンなのか?
肉食は罪や罰になるのか?
生物に序列を付けなければ ならないがそのことは罪ではないか?
あるいは、序列を無視することが罪ではないのか?

自然のホメオスタシスが崩れたとき、
崩れる原因を罪と呼び、災難または災害を罰と呼ぶ。
そうなのか?

★ ループしがちになる事実をお読みください。 >>2-20

過去スレ
 菜食について考える part4
 http://academy4.2ch.net/test/read.cgi/philo/1162539065/l50
 菜食について考える part3
 http://academy4.2ch.net/test/read.cgi/philo/1161877753/
 菜食について考える part2
 http://academy4.2ch.net/test/read.cgi/philo/1161242483/
 菜食について考える
 http://academy4.2ch.net/test/read.cgi/philo/1160328102/

112 :毛皮OKの人:2006/11/13(月) 08:13:16
前スレ>>950-953 (功利主義と倫理について…)

個人は「自分の最大幸福を目指す」というのは功利主義の結論というより前提で、
言い換えれば、「気が狂ってない人間は必ず欲求を満足させるために活動する」ってことなんだ。
(ここでの欲求は、食欲とか睡眠欲以外の愛など美しいとされる欲求も含まれてる)

「幸福そのものが価値だ」
これが、功利主義の考えかたなわけだけど、
このように考えても、ゴキブリを殺すことが必ずしも悪になる訳じゃないんだ。

どういうことかというと、個体にとっての善悪(倫理)と、集団にとっての善悪(道徳)があるからなんだ。
(倫理と道徳の分け方についてはいろいろ考え方があるから、この分け方に特別意味を持たせるつもりはない)

@まず、個体にとっての善悪(倫理)について書く 信条といってもいいかな
個体にとっての善というのは、他者愛を満足させる形で自身の幸福を増加させるものを指してる。
つまり、もし僕に、ゴキブリが可哀想という他者愛があれば、ゴキブリを殺すことは
僕にとって悪となる。もちろん、他の欲求(清潔に暮らしたい欲求)が、その他者愛を上回れば、
僕は、悪だと自覚しながらも、ゴキブリを殺すことになる。

他者愛というのは他者の幸福を増加させたい欲求だ。同情とかアガペーとかそんなもの。
この欲求における他者の範囲は人によって様々だ。
ゴキブリを含まない人もいれば、車まで擬人化して含めてしまう人もいる。
これは、欲求の形であるから、どれが正しいと言うことはできない。
車は幸せを感じる能力がないのは明らかだが、そう感じることが正しいとか正しくないとか言うことはできない。
つまり、他者愛については、どの広さや強さが一般的(多数派)なのかとか、
どの広さや強さの人間を育てることが、集団にとっての善なのか、という形でしか論ずることができない。

牛が可哀想だから、牛を食べるのは悪だという、個体の倫理観は間違ってるとかそういう性質のものじゃない。
一般的な感覚としては、畜産の牛は可哀想だと思う人が多数だろうと思う。
牛を食べるのは悪だという倫理観は一般的だと思われる。
繰り返すが、だからといって牛を食べるのをやめろとか、牛を食べたくないという結論に達するとは、ゴキブリと同じで限らない。

113 :毛皮OKの人:2006/11/13(月) 08:13:52
続き
A次に、集団にとっての倫理(道徳)について書く
集団にとっての善というのは、集団を構成するものの幸福の総和を増加させるものを指してる。
社会悪とかはこの種類の言葉だ。
これは、正しいとか正しくないとかそういう議論をすることができる話だ。
菜食するよりも肉食する方が環境を悪化させるから、菜食をするのは肉食するより善だというのはこっちの話で、
こういう話をする前には、議論の前に、集団の範囲をどうするかを決める必要がある。

それをあやふやにしたままでは、
集団の範囲に人間以外の動物も含めて、集団を広い意味での動物とする人は、、
>「全体の幸福量」を計る立場でも、増加する幸福はたかだか美味や健康であり、
>代替手段もあるのに対し、現象する幸福は代替不能の生命なので、
>全体の幸福量は明らかに減少している。
だから、肉食は(広い意味の動物に対する)悪なのだと言えるし、それは必ずしも間違っていることじゃない。

法律とか政府の話をするなら、集団の範囲は、社会契約の契約者…つまり人間になる。
集団の範囲を人間にすると…

ゴキブリを殺すことはおそらくその集団の幸福を増加させるから(集団にとっての)善であると言える。
>「全体の幸福量」を計る立場でも、増加する幸福はたかだか美味や健康であり、
>代替手段もあるのに対し、現象する幸福は代替不能の生命なので、
>全体の幸福量は明らかに減少している。
ので、集団にとって悪であるとは、言えない。

114 :毛皮OKの人:2006/11/13(月) 08:20:54
読みにくいので修正

それをあやふやにしたままでは、

集団の範囲に人間以外の動物も含めて、集団を広い意味での動物とする人は、、
>「全体の幸福量」を計る立場でも、増加する幸福はたかだか美味や健康であり、
>代替手段もあるのに対し、現象する幸福は代替不能の生命なので、
>全体の幸福量は明らかに減少している。
だから、肉食は(広い意味の動物に対する)悪なのだ

と言えるし、それは必ずしも間違っていることじゃない。



法律とか政府の話をするなら、集団の範囲は、社会契約の契約者…つまり人間になる。
集団の範囲を人間にすると…

ゴキブリを殺すことはおそらくその集団の幸福を増加させるから(集団にとっての)善である
と言える。

>「全体の幸福量」を計る立場でも、増加する幸福はたかだか美味や健康であり、
>代替手段もあるのに対し、現象する幸福は代替不能の生命なので、
>全体の幸福量は明らかに減少している。
ので、集団にとって悪である

とは、言えない。



402 KB
★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)